La confiance n’exclut pas le contrôle
L’approche hybride de WeSave a démontré encore une fois son efficacité. Les 10 profils de gestion du mandat d’arbitrage ont généré entre 2,27 % et 10,17 % de performance nette de frais (mais hors fiscalité) du 31 décembre 2016 au 31 décembre 2017.
Le profil le plus prudent dégage une performance nette de 2,27 %, soit environ trois fois celle du Livret A. Le profil 10, le plus dynamique et le plus apprécié des clients de WeSave, affiche quant à lui une performance de 10,17 % tout en présentant une volatilité très maîtrisée (environ deux fois plus faible que celle du CAC40) grâce à la diversification.
Les grandes orientations de l’année 2017
Tout au long de l’année, nous avons effectué des mouvements stratégiques sur nos portefeuilles pour qu’ils reflètent nos perspectives.
Nous avons continuellement augmenté l’exposition de tous nos portefeuilles à la classe d’actifs des actions en proportion du profil de risque associé à chaque portefeuille. La première partie de l’année a vu augmenter l’exposition aux actions américaines et notamment le NASDAQ couvert du risque de devise. Dans un second temps, nous avons remonté l’exposition aux actions européennes au dépens des obligations.
Au début du troisième trimestre, nous avons opté pour une augmentation de la duration des portefeuilles. Pour cela, nous avons sélectionné l’ETF ISHARES EURO GOV BND 7-10 (IE00B1FZS806) qui réplique les performances d’obligations dont la maturité est plus grande.
En toute fin d’année, nous avons également accru la part des obligations indexées à l’inflation en utilisant l’ETF ISHARES EURO INFLATION LINKED GOVERNMENT BOND (IE00B0M62X26). Il s’agit là d’un mouvement stratégique en vue d’une remontée de l’inflation.
Maîtrise des risques et recherche de rendement
Sur l’ensemble des marchés, la volatilité a été très faible au cours de l’année 2017. Dans un tel environnement, la recherche de rendement se fait parfois au prix d’expositions à certains actifs dont les risques sont mal maîtrisés. C’est pour cette raison qu’il convient de ne pas uniquement analyser les performances mais de les rapporter au niveau de risque pris pour les obtenir.
Pour cela le ratio de Sharpe est une mesure simple qui permet de mesurer combien a rapporté chaque unité de risque pris. Un ratio supérieur à 1 signifie que chaque pourcentage de risque pris a rapporté plus de 1% de rendement.
Chez WeSave, tous nos ratios de Sharpe sont supérieurs à 1,5 et sont en moyenne égaux à 1,68 (hors Profil 1 dont le ratio est égal à 1,89). Cela signifie que la recherche de rendement n’a pas été faite à n’importe quel prix en termes de risque et que chaque pourcentage de risque a en moyenne rapporté 1,68% de performance nette de frais.
Les ETF comme moteur de la performance
Enfin, comme nous l’avons fréquemment mentionné depuis le début de WeSave.fr, les ETF permettent de répliquer à moindre frais la performance d’un indice et, dans le long terme, cela est souvent suffisant pour réussir à avoir de meilleures performances que la gestion dite active.
C’est au moment de présenter les performances annuelles que l’on comprend mieux l’impact des faibles coûts de gestion des ETF. En effet, les ETF permettent de profiter pleinement de la hausse des marchés sans pénaliser l’épargne. Avec des frais de gestion interne aux unités de compte égaux à 0,2% en moyenne, la performance n’est que très peu pénalisée en comparaison des fonds actifs dont les frais sont en moyenne de 1,5% par an.
Juger nos résultats
Pour se faire une opinion de nos performances, il y a plusieurs possibilités. La première, et mauvaise manière, consiste à comparer nos performances avec le CAC 40 qui ne correspond en rien à notre univers d’investissement qui est diversifié (obligations, matières premières) et qui ne correspond à aucun des profils de risque proposés par WeSave.fr.
La seconde méthode consiste à comparer les performances avec un indice de référence construit sur-mesure et qui sera représentatif de la diversité des classes d’actifs disponibles dans l’univers de gestion. De plus, il est possible en faisant varier les pondérations, de l’ajuster à chaque profil de risque. Pourquoi alors ne pas communiquer les performances de ces indices pour que l’on puisse comparer ? Dès lors que nous sommes dans l’optique d’une gestion flexible, avoir un indice de référence limiterait les prises de décisions. En effet, dès qu’il y a un indice de référence, on s’interdit de s’en éloigner trop, de peur de le sous-performer et donc de décevoir le client final. Les indices de référence font peu de sens dans le cadre d’une gestion flexible, c’est la raison pour laquelle les fonds flexibles ont des indices de référence qui sont très simples (monétaire plus quelques centaines de points de base) ce qui n’est pas très parlant pour l’investisseur final et pas forcément très honnête en cette période de taux très faibles.
Comparatif des performances d’un panel de fonds en fonction de leur risque (volatilité)
La troisième solution, et celle que nous retenons et de se comparer aux autres acteurs offrant le même service ou le même objectif de gestion. Cela comprend donc les fonds patrimoniaux et les sociétés proposant un mandat d’arbitrage. Le premier graphique illustre le couple rendement / risque pour l’ensemble des fonds et concurrents. Deux points sur la même ligne signifient qu’ils atteignent tous les deux la même performance mais que celui le plus à droite le fait en prenant plus de risque. La droite sépare l’ensemble des fonds en deux parties égales : les surperformants au-dessus et les sous-performants en dessous de la droite.
Une autre façon de voir le graphique précédent est de comparer les ratios de Sharpe (performance divisée par volatilité, hypothèse de taux sans risque nul). Le graphique suivant illustre le ratio de Sharpe pour ces comparables et le médian est en orange. Toutes les barres à gauche surperforment les compétiteurs et toutes celles à droite sous-performent.
À la vue de ces graphiques, on se rend bien compte que les performances de l’équipe de gestion de Wesave.fr sont bel et bien au rendez-vous et parmi les meilleures du marché.
